Seite wählen

El primer factor es la disponibilidad de pruebas.

En la costa este, la capacidad de prueba varía significativamente. El estado de Nueva York tiene 22 casos positivos, incluidos varios casos de transmisión comunitaria en Manhattan y Brooklyn. Puede evaluar de 100 a 200 personas por día. Los vecinos Nueva Jersey y Connecticut no han compartido ninguna información sobre cuántas pruebas han realizado o sobre su capacidad de prueba diaria.

Pennsylvania puede evaluar solo a una docena de personas por día, y Delaware puede evaluar a unas 50 personas, encontró nuestra encuesta. Una funcionaria de Massachusetts, donde dos de las 20 pruebas dieron positivo, dijo que no conocía la capacidad diaria del Estado de la Bahía, pero que su departamento de salud “actualmente [tiene] un suministro adecuado de kits de prueba”.

Leer: La economía de los conciertos nunca ha sido puesta a prueba por una pandemia

Estos datos vienen con una advertencia importante. Actualmente, la mayoría de los laboratorios requieren dos especímenes para evaluar a una persona. Se está desarrollando la capacidad de prueba de un solo espécimen, pero en este momento el número de pruebas disponibles debe reducirse a la mitad. En otras palabras, „1,5 millones de pruebas“ deberían poder evaluar a aproximadamente 750.000 personas. Algunos estados, como Colorado, nos dijeron cuántas muestras podían analizar al día (160), no cuántos pacientes (alrededor de 80). Otros estados compartieron la cantidad de pacientes que podían evaluar, pero no la cantidad de muestras. En esta historia, hemos estandarizado estos números dividiendo la cifra de cualquier muestra por dos para dar una estimación de la cantidad de pacientes que pueden someterse a la prueba.

Nuestro informe encontró que tres factores determinan la cantidad de personas que se someten a la prueba del coronavirus.

El primer factor es la disponibilidad de pruebas. Hasta hace poco, había muy pocas pruebas físicas disponibles, debido a un error que cometió el CDC con un componente crucial. La Casa Blanca presionó y destacó un aumento masivo en las pruebas disponibles, quizás a 1 millón en la próxima parazitol es malo semana. Pero los laboratorios deben recibir capacitación sobre cómo configurar y ejecutar el procedimiento relativamente complejo.

El segundo factor es que los CDC establecen los parámetros para el personal de salud pública estatal y local con respecto a quién debe hacerse la prueba. Las pautas de la agencia fueron muy estrictas durante semanas, centrándose en los viajeros internacionales que regresan. A pesar de que se han aflojado en los últimos días, hay informes persistentes de que las personas, incluida una enfermera enferma que atendió a un paciente con coronavirus, no han podido hacerse la prueba.

Finalmente, cuantas más personas contraen la enfermedad, mayor es la demanda de pruebas. Hace algunas semanas, la cantidad de casos en los Estados Unidos probablemente era mucho, mucho menor que hoy. El resultado es que es probable que haya una explosión de estadounidenses a los que se les haga la prueba del coronavirus la próxima semana, encabezados por California y Washington, cada uno de los cuales tiene una cantidad sustancial de casos y ha mostrado signos de que el virus se está propagando.

Leer: El coronavirus es una epidemia verdaderamente moderna

Incluso en una emergencia, los laboratorios no pueden activarse inmediatamente. La Universidad de Washington, que parece tener la capacidad de prueba más grande del país fuera de California (puede evaluar hasta 1,000 personas por día), ha estado trabajando en su propia prueba de coronavirus durante varias semanas.

Hace una semana, la FDA suavizó algunas regulaciones sobre los tipos de pruebas de coronavirus que se pueden usar. Esto significa que la capacidad de prueba aumentará, pero no de la noche a la mañana.

No siempre ha sido tan difícil obtener estimaciones de la cantidad de estadounidenses evaluados. A lo largo de febrero, los CDC publicaron un recuento regular de estadounidenses a los que se les había hecho la prueba del patógeno. El sábado pasado, varios días después de que se confirmara el primer caso de transmisión comunitaria en el país, esa cifra era de 472.

Luego, la agencia dejó de actualizar la cuenta. No publicó nuevas cifras sobre cuántos estadounidenses se habían hecho la prueba del virus el domingo o el lunes, ya que comenzaron a aumentar las críticas públicas a la lenta respuesta a la enfermedad. El martes, anunció que dejaría de publicar la cifra por completo.

Nuestro informe encontró que los CDC no cumplieron con la garantía de Messonnier de que los números estatales estarían disponibles y actualizados. Muchos estados no informan sus resultados rápidamente: en nuestra encuesta, encontramos que en algunos estados, los números disponibles más recientemente tenían días de antigüedad.

Desde la retirada de los CDC, se ha vuelto extremadamente difícil rastrear la creciente capacidad de la nación para realizar pruebas de detección del coronavirus.

Hay razones materiales para ello. Al principio, los CDC hicieron todas las pruebas, por lo que sus resultados fueron fáciles de informar. Pero a medida que crecía el brote, los laboratorios estatales de salud pública entraron en acción. Sin embargo, cada uno de ellos solo puede hacer un número determinado de pruebas, por lo que los laboratorios de investigación universitarios ahora se han unido al esfuerzo. Pronto, laboratorios privados como LabCorp y Quest Diagnostics también comenzarán a evaluar a las personas. Ambas compañías anunciaron ayer que los médicos ahora pueden ordenar pruebas. Aún así, nadie está seguro de cuándo comenzará a ofrecer resultados a escala esta nueva capacidad de prueba.**

Cuantas más entidades involucradas, más complejo crece el esfuerzo de recopilación de datos. Los departamentos estatales de salud pública deberían rastrear las pruebas de los laboratorios universitarios y, eventualmente, de los laboratorios privados, pero en este momento de crisis, es posible que no tengan la capacidad de recopilar esos datos. Por ejemplo, un funcionario de salud pública de Washington nos dijo que el estado podría evaluar hasta 100 personas, pero como se señaló, la Universidad de Washington tiene un rendimiento mucho mayor. Eso sugiere una implicación positiva de nuestros informes: más capacidad a nivel nacional de lo que reflejan nuestros datos o cualquier otro dato.

Leer: Aquí está quién debería evitar las multitudes en este momento

A medida que más laboratorios se unan al esfuerzo, el control de calidad será más difícil. Si bien cada laboratorio debe tener el permiso de la FDA para operar, bajo una Autorización de uso de emergencia, una nueva política de la FDA permite que los laboratorios comiencen a evaluar a las personas de inmediato y requiere que presenten su documentación a la agencia dentro de los próximos 15 días.

Este tipo de medidas son necesarias porque la respuesta de Estados Unidos al coronavirus está muy por detrás de la propagación de la enfermedad dentro de sus fronteras. Las pruebas son la primera y más importante herramienta para comprender la epidemiología de un brote de enfermedad. En los Estados Unidos, una serie de fallas se ha combinado con la naturaleza descentralizada de nuestro sistema de atención médica para obstaculizar la capacidad de la nación para ver la gravedad del brote en cifras concretas.

Hoy, más de una semana después del primer caso de transmisión comunitaria del país, el hallazgo más significativo sobre la propagación del coronavirus en los Estados Unidos proviene de un estudio genético independiente, no de datos de campo recopilados por el gobierno. Y ningún estado o ciudad ha prohibido las grandes reuniones o implementado el tipo de políticas agresivas de „distanciamiento social“ empleadas para combatir el virus en Italia, Hong Kong y otros lugares ricos. (Después de que se publicó esta historia, Austin, Texas, canceló el festival SXSW de este mes).

Si se conociera el verdadero alcance del brote a través de pruebas, la situación estadounidense se vería peor. Pero los funcionarios y proveedores de atención médica estarían mejor posicionados para combatir el virus. Las decisiones difíciles requieren datos. Por ahora, los gobiernos estatales y locales no tienen la información que necesitan.

*  Esta historia originalmente decía que Luisiana no había compartido la cantidad de pruebas de coronavirus realizadas en general; el gobernador las había compartido durante conferencias de prensa.

** Esta historia se actualizó con nueva información sobre las capacidades de prueba en LabCorp y Quest Diagnostics.

Actualizado a las 13:13 hora del este del 16 de marzo de 2020.

Hubo un tiempo en que parecía posible que el mundo contuviera el COVID-19, la enfermedad causada por el nuevo coronavirus. Ese tiempo ha terminado. Lo que comenzó como un brote en China se ha convertido en una pandemia, y a medida que un número creciente de países luchan por controlar el virus, se habla cada vez más de “aplanar la curva”. Es decir, mucha gente se va a enfermar, y es imperativo retrasar los contagios lo más posible, para que los casos se produzcan durante un largo período de tiempo y los sistemas de salud no se inunden repentinamente. Casi todos los países están tratando de lograr este objetivo a través del arsenal estándar de salud pública (evaluar a las personas y rastrear contactos) y a través de medidas más restrictivas que incluyen instituir cuarentenas, cerrar espacios públicos, prohibir reuniones masivas y emitir fuertes consejos sobre distanciamiento social.

Pero el jueves, en una conferencia de prensa, Boris Johnson aparentemente reveló que el Reino Unido adoptaría una estrategia diferente. El gobierno ya no intentaría rastrear y rastrear los contactos de cada caso sospechoso, y evaluaría solo a las personas que ingresan en los hospitales. En lugar de cualquier medida importante de distanciamiento social, Johnson ofreció un conjunto de consejos suaves: las personas con síntomas deben quedarse en casa; no hay viajes escolares al extranjero; las personas mayores de 70 años deben evitar los cruceros.

Lea: Es probable que contraiga el coronavirus

Faltando aún semanas para el pico de la pandemia, aún no había llegado el momento de tomar medidas más estrictas, dijeron Johnson y sus asesores. Les preocupaba la „fatiga del comportamiento“: si las restricciones entran en vigor demasiado pronto, las personas podrían volverse cada vez más poco cooperativas y menos vigilantes, justo cuando el brote se acelera. (Hasta ayer, el Reino Unido ha identificado 1.391 casos, aunque es probable que miles más no se hayan detectado). Y si bien la supresión del virus a través de medidas draconianas podría tener éxito durante meses, cuando se eliminen, el virus regresará, dijo Sir Patrick Vallance, el Reino Unido. principal asesor científico de .

Para evitar un segundo pico en el invierno, Vallance dijo que el Reino Unido suprimiría el virus “pero no lo eliminaría por completo”, mientras se enfocaba en proteger a los grupos vulnerables, como los ancianos. Mientras tanto, otras personas se enfermarían. Pero dado que el virus causa una enfermedad más leve en los grupos de edad más jóvenes, la mayoría se recuperaría y, posteriormente, sería inmune al virus. Esta „inmunidad colectiva“ reduciría la transmisión en caso de un resurgimiento invernal. En Sky News, Vallance dijo que „probablemente alrededor del 60 por ciento“ de las personas tendrían que estar infectadas para lograr la inmunidad colectiva.

Lee: ¿Qué harás si empiezas a toser?

Casi de inmediato, el supuesto plan fue objeto de fuertes críticas, junto con la confusión de que los asesores científicos y de salud pública recomendarían esta estrategia. La inmunidad colectiva generalmente se genera a través de la vacunación, y si bien podría surgir a través de una infección generalizada, „no se depende del agente infeccioso muy mortal para crear una población inmune“, dice Akiko Iwasaki, viróloga de la Escuela de Medicina de Yale. Y ese parecía ser el objetivo. En las entrevistas, Vallance y otros ciertamente hicieron que pareciera que el gobierno estaba apuntando deliberadamente a que el 60 por ciento de la población se enfermara. Mantenga la calma y continúe… y consiga COVID-19.

Ese no es el plan.

“La gente ha malinterpretado la frase inmunidad colectiva en el sentido de que vamos a tener una epidemia para infectar a las personas”, dice Graham Medley, de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres. Medley preside un grupo de científicos que modelan la propagación de enfermedades infecciosas y asesoran al gobierno sobre las respuestas a la pandemia. Dice que el objetivo real es el mismo que el de otros países: aplanar la curva escalonando la aparición de infecciones. Como consecuencia, la nación puede lograr la inmunidad colectiva; es un efecto secundario, no un objetivo. De hecho, ayer, el secretario de Salud del Reino Unido, Matt Hancock, declaró: “La inmunidad colectiva no es nuestro objetivo ni nuestra política”. El plan de acción de coronavirus real del gobierno, disponible en línea, no menciona la inmunidad colectiva en absoluto. “El mensaje ha sido realmente confuso, y creo que fue realmente desafortunado”, dice Petra Klepac, quien también es modeladora de enfermedades infecciosas en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres. “Ha sido un caso de cómo no comunicarse durante un brote”, dice Devi Sridhar, especialista en salud pública de la Universidad de Edimburgo.

Leer: Los pros y los contras del distanciamiento social

Desde el jueves, las noticias sobre medidas inminentes más estrictas, como una posible prohibición de reuniones masivas, se han ido filtrando poco a poco a los medios de comunicación. Por ejemplo, ayer, ITV News informó que el gobierno pronto les dirá a las personas mayores de 70 años que se aíslen durante cuatro meses, ya sea en el hogar o en centros de atención, “bajo un esfuerzo de movilización al estilo de los tiempos de guerra”. Pero a falta de detalles, los críticos se apresuraron a señalar fallas en el plan. “¿Quién crees que trabaja en esos hogares de ancianos? ¿Gibones altamente entrenados? pregunta Bill Hanage, un epidemiólogo británico de enfermedades infecciosas con sede en la Universidad de Harvard. “Son las personas que están en ese grupo de edad exacto las que espera que sean infecciosas”.

La demora en pedir medidas más fuertes también es desconcertante. Hasta ahora, el gobierno ha recomendado que las personas con síntomas leves se aíslen, a pesar de que las personas claramente pueden propagar el virus antes de que aparezcan los síntomas. Por eso es tan importante el distanciamiento social. El propio plan de acción del gobierno incluso dice que considerará medidas de distanciamiento “como el cierre de escuelas, alentar un mayor trabajo desde el hogar [y] reducir la cantidad de reuniones a gran escala”. “Creo que habrá un aumento de las medidas”, dice Klepac. “Muy pronto, le pediremos a la gente que reduzca sus contactos”. (Efectivamente, en una conferencia de prensa el lunes, Johnson dijo que es hora de que todos dejen de tener contacto no esencial con los demás y que el gobierno seguir apoyando reuniones masivas.)

¿Por qué Johnson no implementó esas medidas el jueves? ¿Por qué esperar, cuando los casos están creciendo exponencialmente? Medley dice que el gobierno tiene una visión a largo plazo. “Mi problema con las estrategias de muchos países es que no han pensado más allá del próximo mes”, dice. “El Reino Unido es diferente. Estamos al comienzo de un largo proceso y estamos trabajando en la mejor manera de llegar allí con el menor impacto en la salud pública”. Para él, eso significa no apresurarse a tomar decisiones de pánico sobre, por ejemplo, prohibir los partidos de fútbol o cerrar las escuelas “de una manera que se sienta bien pero que no esté necesariamente basada en evidencia”.

Lea: La evidencia más sólida hasta el momento de que EE. UU. está fallando en las pruebas de coronavirus

Pero hacer una estrategia decente a largo plazo es difícil cuando todavía hay dos grandes incógnitas que afectan sustancialmente cómo progresará la pandemia. Primero, no sabemos cuánto dura la inmunidad contra el nuevo coronavirus, SARS-CoV-2. Cuando las personas se infectan con OC43 y HKU1, otros dos coronavirus que circulan regularmente entre los humanos y causan resfriados comunes, permanecen inmunes por menos de un año. Por el contrario, la inmunidad contra el primer virus del SARS (de 2003) se mantiene durante mucho más tiempo. Nadie sabe si el SARS-CoV-2 llegará a alguno de estos extremos y, según un estudio reciente, su comportamiento podría significar cualquier cosa, desde brotes anuales hasta un período de calma de décadas.

Tampoco sabemos cómo se comportará el virus a lo largo del año. Otros coronavirus humanos tienden a alcanzar su punto máximo en el invierno, mientras permanecen bajos durante la alta humedad y las altas temperaturas del verano. Pero no está claro si el SARS-CoV-2 hará lo mismo. Un estudio mostró que, en todo el mundo, los brotes más grandes ocurrieron dentro de una banda estrecha de clima. Pero un análisis más granular en las provincias chinas mostró que el virus aún puede propagarse fácilmente en áreas húmedas, y un tercer estudio de modelado concluyó que „el SARS-CoV-2 puede proliferar en cualquier época del año“. El resultado final: hay una gama muy amplia de futuros posibles.