Seite wählen

Die Meldung und Dokumentation von Schäden ist nicht gut beschrieben.

Eine Studie ergab:

Es gibt keinen Unterschied zwischen dem Serum-Vitamin-D-Spiegel und dem Rezeptorgen-Polymorphismus bei Kindern mit rezidivierender Mandelentzündung und gesunden Kindern. Ein Vitamin-D-Mangel tritt jedoch häufiger bei Kindern mit rezidivierender Tonsillitis-Gruppe (18 %) auf.

Das ist ziemlich dünn. Vitamin C wurde ebenfalls erhöht. Roberts macht Linus Pauling dafür verantwortlich, Vitamin C unter Wissenschaftlern stigmatisiert zu haben. Das mag stimmen, ist aber völlig irrelevant. Es gibt viele Studien zu Vitamin C und Infektionen, und unter dem Strich gibt es keinen nachgewiesenen Nutzen. Das gleiche gilt für Multivitamine.

Der Heilpraktiker bot auch Lärchenrindepulver an. Hier ist eine Zusammenfassung der aktuellen Beweise dort:

Lärche Arabinogalactan ist von der US Food and Drug Administration (FDA) als Lebensmittelzusatzstoff und Ballaststoffergänzung zugelassen. Die verfügbaren wissenschaftlichen Beweise stützen jedoch nicht die Behauptung, dass Lärchenrinde bei der Behandlung von Krebs oder anderen Krankheiten beim Menschen wirksam ist. Frühe Laborergebnisse legten nahe, dass Lärchen-Arabinogalactan das Immunsystem stimulieren kann. Eine neuere Studie an Mäusen widerspricht jedoch diesem Befund. Weitere Studien sind erforderlich, um andere Verwendungen von Lärche beim Menschen zu identifizieren.

Fazit:

Der Sinn dieses Beitrags besteht nicht darin, die Forschung gründlich zu überprüfen und Empfehlungen zur Tonsillektomie abzugeben. Das ist nicht mein Fachgebiet, und das haben Expertengremien bereits getan. Es ging vielmehr darum, diese Frage und den Artikel von Roberts als Beispiel dafür zu verwenden, wie Voreingenommenheit und mangelndes Fachwissen unsere Sicht auf die Beweise beeinflussen. Hier wurden mehrere häufige Fehler bei der Untersuchung klinischer Fragen gemacht, und ich finde häufig – ein vereinfachter Ansatz in Bezug auf Krankheit und Behandlungsmechanismus, Nichtberücksichtigung des Schweregrades als Indikation für eine Behandlung, Nichtberücksichtigung aller relevanten Endpunkte bei der Bewertung des potenziellen Nutzens und Verwendung verschiedener Evidenzkriterien bei der Bewertung von Alternativen.

Ich bin der Meinung, dass Gesundheitskonsumenten Informationen nutzen sollten, die der Öffentlichkeit zugänglich sind, aber das ist nicht einfach. Pubmed ist ein guter Ausgangspunkt, aber für den Nicht-Experten würde ich auch empfehlen, Praxisleitlinien oder Zusammenfassungen der Beweise zu finden, die für den Nicht-Experten erstellt wurden. Es bietet sich auch an, die gefundenen Informationen als Grundlage für ein Gespräch mit einem echten Experten zu verwenden, anstatt die Expertenmeinung durch eine „Google University“-Meinung zu ersetzen.

Autor

Steven Novella

Gründer und derzeit Executive Editor von Science-Based Medicine Steven Novella, MD, ist akademischer klinischer Neurologe an der Yale University School of Medicine. Er ist außerdem Gastgeber und Produzent des beliebten wöchentlichen Wissenschafts-Podcasts The Skeptics‘ Guide to the Universe und Autor des NeuroLogicaBlogs, eines täglichen Blogs, das Nachrichten und Themen der Neurowissenschaften, aber auch allgemeine Wissenschaft, wissenschaftliche Skepsis und Philosophie der Wissenschaft, kritisches Denken und die Schnittstelle von Wissenschaft mit Medien und Gesellschaft. Dr. Novella hat auch zwei Kurse mit The Great Courses produziert und ein Buch über kritisches Denken veröffentlicht – auch The Skeptics Guide to the Universe genannt.

Könnte ein als Nahrungsergänzungsmittel verkauftes Produkt wirklich die Vorteile bieten, die Befürworter seit Jahrzehnten behaupten? Das fragen Sie sich vielleicht über Coenzym Q10, wenn Sie den jüngsten Geschichten folgen wie:

Die energiesteigernde Ergänzung, die die Zahl der Todesfälle durch Herzinsuffizienz HALBEN könnte, schrie The Daily Mail.Es ist offiziell: Coenzym Q10 verbessert das Überleben von Herzinsuffizienz von den „orthomolekularen“ Befürwortern von AOR.Könnte eine Antioxidans-Ergänzung das Risiko von Herzinsuffizienz verringern? fragte eMaxHealth.Erstes Medikament, das die Sterblichkeit bei Herzinsuffizienz seit über einem Jahrzehnt seit der Live-Wissenschaft signifikant verbessert.Könnten Nahrungsergänzungsmittel der Schlüssel zum Überleben bei Herzinsuffizienz sein? fragte WebMD.

Was die ganze Aufregung über CoQ10 auslöste, ist die Q-SYMBIO-Studie, die besser „Die Wirkung von Coenzym Q10 auf Morbidität und Mortalität bei chronischer Herzinsuffizienz“ genannt wird und letzten Monat auf der Konferenz der European Society of Cardiology vorgestellt wurde. Normalerweise würde ich warten, bis der vollständige Artikel veröffentlicht wird, und werde ihn, wenn möglich, zu diesem Zeitpunkt überprüfen, aber die Ergebnisse sind zu interessant, um sie zu ignorieren, also werde ich in die Studie und die Reaktion eintauchen – die für Befürworter gleichermaßen interessant ist der wissenschaftlich fundierten Medizin.

Coenzym Q10 (CoQ10) hat eine lange und gemischte Geschichte voller Verheißungen und Enttäuschungen. CoQ10, auch bekannt als Vitamin Q10, Ubichinon oder Ubidecarenon, ist eigentlich kein Vitamin, da der Körper es selbst produziert. CoQ10 kommt in den meisten Körperzellen vor, mit hohen Konzentrationen in Herz, Leber, Niere und Bauchspeicheldrüse. Seine Funktion scheint antioxidative Wirkungen zu umfassen sowie als Cofaktor in mehreren Stoffwechselwegen zu wirken. Eine Supplementation kann den Blutspiegel viel höher treiben als alles, was der Körper selbst produzieren kann. Während Studien mit Nahrungsergänzungsmitteln klein und etwas zweideutig waren, scheint CoQ10 seltene Fälle von Coenzym Q-10-Mangel sowie Zustände, die zu mitochondrialen Mängeln führen, wirksam zu behandeln. Mindestens eine Formulierung von CoQ10 wurde von der FDA als Arzneimittel für seltene Leiden zur Behandlung dieser seltenen Erkrankungen zugelassen. Der Großteil der CoQ10-Forschung (und sie ist beträchtlich) hat sich auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen wie kongestive Herzinsuffizienz und Angina konzentriert, aber es gibt auch einige begrenzte Studien zu seiner Anwendung bei Diabetes, Bluthochdruck, chronischer Müdigkeit und einer langen Liste anderer Erkrankungen. Schließlich stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, „statin“-medikamenteninduzierte Muskelschmerzen zu verhindern, wobei das Endergebnis „vielleicht“ zu sein scheint. Im Allgemeinen waren die meisten Studien schlecht konzipiert und hatten kleine Stichprobengrößen, was viele vielversprechende, aber wenig eindeutig positive Ergebnisse lieferte. Dies hat Befürworter, insbesondere Anbieter von Nahrungsergänzungsmitteln, nicht davon abgehalten, es als Allheilmittel für fast alles zu empfehlen und es sogar Produkten wie Kosmetika hinzuzufügen. Angesichts eines scheinbar recht guten Sicherheitsprofils ist CoQ10 der Traum eines jeden Supplement-Befürworters: ein „natürliches“ Produkt, das sicher erscheint und tatsächlich wirken kann.

Aber ist Coenzym Q10 überhaupt ein Supplement? Die Grenze zwischen Nahrungsergänzungsmitteln und therapeutischen Medikamenten ist nicht leicht zu definieren. Vitamine können wie Medikamente behandelt werden (z. B. Niacin) und einige Medikamente werden in Nahrungsergänzungsmittel umbenannt, wenn sie die Evidenzstandards für zugelassene Arzneimittel nicht erfüllen. Naturstoffe können sowohl als Nahrungsergänzungsmittel und Arzneimittel (z. B. Magnesium) als auch als alleinige Arzneimittel (z. B. Epinephrin) vermarktet werden. Es gibt nicht immer eine klare Linie, und die Unterschiede zwischen den Ländern können auffallend sein. Es scheint im Allgemeinen eher auf Bewertungen der Sicherheit als auf der Wirksamkeit zu beruhen. Dies kann teilweise die unterschiedliche Verwendung von Coenzym Q10 auf der ganzen Welt erklären. Am weitesten verbreitet ist es wohl in Japan, das übrigens auch der weltweit größte Anbieter ist. Dort wird es offenbar als Routinebehandlung bei kongestiver Herzinsuffizienz eingesetzt, wo es vor fast 40 Jahren für diesen Zweck zugelassen wurde. Es wird auch in Europa und Russland verwendet, obwohl die US-amerikanischen und japanischen Märkte 85 % des Weltverbrauchs ausmachen. Nahrungsergänzungsmittel oder Medikament, was zählt, ist, ob es funktioniert, wenn es anhand objektiver Standards bewertet wird. Die Beschreibung einer Ergänzung wie CoQ10 als „alternative“ oder „ergänzende“ Behandlung von Herzinsuffizienz ist daher eine irreführende Terminologie. Wie bereits erwähnt, gibt es keine alternative Medizin: Es gibt Medikamente, die nachweislich wirken, und Behandlungen, deren Wirkung nicht nachgewiesen wurde oder die nachweislich nicht wirken. Medizin versagt nicht, im herkömmlichen Sinne zu wirken und doch in einem „alternativen“ Sinne zu wirken.

Die Studium

Es ist nicht erwiesen, dass Coenzym Q10 bei Herzinsuffizienz hilft, aber kleinere Studien haben Verbesserungen der Belastungstoleranz und anderer Maßnahmen gezeigt, wenn auch nicht durchgängig. Der beobachtete Nutzen kann auf die Verhinderung von oxidativen Schäden (Antioxidans) oder auf einen anderen noch nicht ermittelten Mechanismus zurückzuführen sein. Die bisherigen Erkenntnisse deuten darauf hin, dass Coenzym Q10 allenfalls Patienten, die bereits andere Medikamente gegen Herzinsuffizienz einnehmen, aber noch immer unter erheblichen Krankheitsfolgen leiden, einen gewissen Nutzen bringen kann. Das Design der aktuellen Studie war recht einfach, mit einem scheinbar aussagekräftigen und eindeutigen Endpunkt: schwerwiegendes unerwünschtes kardiales Ereignis (MACE), einschließlich Krankenhausaufenthalt aufgrund einer Verschlechterung der CHF, kardiovaskulärer Tod und Herztransplantation. Die Q-SYMBIO-Studie umfasste 17 Zentren in 8 Ländern und teilte 420 Personen mit mittelschwerer bis schwerer Herzinsuffizienz in zwei Gruppen ein: Eine, die dreimal täglich 100 mg Coenzym Q10 einnahm, die andere ein Placebo. Alle setzten ihre regulären Medikamente fort. Die Patienten hatten eine durchschnittliche Ejektionsfraktion von 31 % (das ist nicht gut) und sie waren im Durchschnitt 62 Jahre alt. Nach zwei Jahren:

Bei 14 % der Patienten mit CoQ10 trat ein schwerwiegendes unerwünschtes kardiales Ereignis auf, gegenüber 25 % in der Placebogruppe (p = 0,003).9 % der Patienten mit CoQ10 starben gegenüber 17 % in der Placebogruppe (p = 0,01).

Dies sind bemerkenswerte Ergebnisse für jede Behandlung und sind besonders beeindruckend, wenn Patienten bereits auf medizinische Behandlungen optimiert wurden (was nicht klar ist). Und wenn sie validiert sind, bietet CoQ10 Patienten mit Herzinsuffizienz einen dramatischen Vorteil. Aber ist die Wirkung real? Ungeachtet der Tatsache, dass wir nicht das vollständige Papier zur Kritik haben, wurden Kritik und Bedenken geäußert:

Die Studie dauerte über 10 Jahre, was für eine Studie mit einem Endpunkt von zwei Jahren lang ist, was auf Schwierigkeiten bei der Rekrutierung von Patienten schließen lässt. Die Studie wurde erstmals vor über einem Jahrzehnt beschrieben.Wir wissen nicht, welche Medikamente die Teilnehmer eingenommen haben und ob sie nach heutigen Erkenntnissen noch als angemessen und optimal angesehen würden.Die Sterblichkeitsrate von etwa 9% pro Jahr schien für eine so kranke Bevölkerung niedrig zu sein.Die Meldung und Dokumentation von Schäden ist nicht gut beschrieben.Der Nutzen scheint unplausibel gut zu sein, und ähnliche Vorteile wurden bei anderen Endpunkten in anderen Studien zu CoQ10 nicht konsistent beobachtet.Was wir darüber wissen, wie CoQ10 wirken könnte, stimmt nicht mit dem überein, was in Statinstudien bei Patienten mit Herzinsuffizienz festgestellt wurde. Statine senken den CoQ10-Spiegel, verschlechtern aber den CHF nicht.Nach kardiologischen Studien ist dies eine kleine Studie. Es ist nicht klar, ob es dazu diente, Mortalitätsunterschiede zu erkennen. Die geringe Zahl von Todesfällen führt zu ungenauen Einschätzungen der Risikominderung.

Coenzym Q10, hergestellt von Pharma Nord

Interessanterweise (ergänzen Sie Befürworter und Verschwörungstheoretiker, bitte beachten) hat diese Studie die Finger von Big Pharma. Zu den Sponsoren gehörten die International Coenzyme Q10 Association (die Interessenvertretung), die Kaneka Corporation of Osaka (der Hersteller) und Pharma Nord (der Vermarkter), die Produkte mit produktrezensionen.top Coenzym Q10 verkauft. So viel zur alten Trope, dass diese Pharmazie versucht, Nahrungsergänzungsmittel zu unterdrücken, oder dass Pharma sie nicht untersuchen wird, weil sie nicht patentierbar ist. Da der Weltmarkt für die Chemikalie auf 835 Milliarden US-Dollar (im Jahr 2009) geschätzt wird, ist es nicht verwunderlich, dass das Interesse an einer Ausweitung der Verwendung dieser Verbindung groß ist. Das Sponsoring macht die Studie nicht ungültig, aber es macht mich vorsichtiger, Schlussfolgerungen zu ziehen, bis die vollständige Veröffentlichung verfügbar ist und einem Peer-Review unterzogen wurde.

Ermittler Spin

Die Studie wurde noch nicht einem Peer-Review unterzogen, aber der leitende Forscher fordert bereits eine breite Anwendung:

Professor Mortensen sagte: „CoQ10 ist das erste neue Medikament zur Verbesserung des Überlebens bei chronischer Herzinsuffizienz und sollte zur Standardtherapie hinzugefügt werden.“

und er fuhr fort und beschrieb einen Wirkmechanismus:

„Andere Medikamente gegen Herzinsuffizienz blockieren eher zelluläre Prozesse, als dass sie sie verstärken, und können Nebenwirkungen haben. Die Nahrungsergänzung mit CoQ10, einer natürlichen und sicheren Substanz, korrigiert einen Mangel im Körper und blockiert den Teufelskreis des Stoffwechsels bei chronischer Herzinsuffizienz, der als energiehungriges Herz bezeichnet wird.“

Natürlich. Sicher. Mortensen hat eindeutig viel von CoQ10 Kool-Aid getrunken. Und ich kann seinen Enthusiasmus (teilweise) verstehen, angesichts der Ergebnisse, die er berichtet. Aber hat er wirklich einen heiligen Gral für CHF-Patienten gefunden? Es kommt selten vor, dass eine einzige Studie zu einer großen Veränderung in der medizinischen Praxis führt. Wenn Sie diesen Blog regelmäßig lesen, wissen Sie, dass viele von uns Fans der Forschung von John Ioannidis sind, insbesondere seiner Arbeit, die zeigt, dass neue und oft aufregende wissenschaftliche Ergebnisse einer Überprüfung und vor allem einer Replikation selten standhalten. Einfacher gesagt sind die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch. Insbesondere Folgestudien können vielzitierte Erststudien entkräften. Ein starker, unerwarteter Effekt in einer einzigen Studie sollte daher ein Warnsignal für Skepsis sein. Die Replikation ist absolut unerlässlich, und es ist unwahrscheinlich, dass Kardiologen CoQ10 als validierte Behandlung empfehlen, bis dies geschieht. Dies ist keine Voreingenommenheit gegenüber Nahrungsergänzungsmitteln, es ist gute Wissenschaft am Werk. Bei Kardiologie und Antioxidantien gibt es sehr gute Gründe zur Vorsicht. Wenn der Hype die Beweise übertrifft, können unerwartete Schäden entstehen. Millionen Menschen nahmen jahrelang antioxidative Vitamine ein, weil sie dachten, sie seien herzgesund, als die Beweise schließlich zeigten, dass sie bestenfalls nutzlos und schlimmstenfalls schädlich sind.

Risiken und Schäden

Coenzym scheint ein sicheres Produkt mit wenigen dokumentierten Schäden zu sein. Studien berichten durchweg von keinen signifikanten Nebenwirkungen. Die am häufigsten beherrschbare Nebenwirkung ist eine Magenverstimmung, die reduziert werden kann, indem die Dosis über den Tag verteilt wird (wie in dieser Studie). Der andere Nachteil des Produkts sind die Kosten, die beträchtlich sein können, obwohl die CoQ10-Preise zwischen den Marken dramatisch zu variieren scheinen und es an Informationen mangelt, um die Produkte mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis zu ermitteln.

Fazit

Ob CoQ10 eine Routinebehandlung bei Herzinsuffizienz wird, bleibt abzuwarten. Die Ergebnisse von Q-SYMBIO sind überraschend gut und aus diesem Grund gibt es guten Grund zur Skepsis. Die Geschichte der Medizin ist voll von Geschichten über bahnbrechende Studien, die später nicht repliziert werden können. Aber obwohl wir das wissen, machen wir immer wieder denselben Fehler. Wenn etwas zu schön zu sein scheint, um wahr zu sein, ist es das fast immer. Bis die Q-SYMBIO-Studie veröffentlicht und repliziert wird, bleibe ich der Rolle von Coenzym Q10 bei Herzinsuffizienz skeptisch gegenüber.

Autor

Scott Gavura

Scott Gavura, BScPhm, MBA, RPh setzt sich dafür ein, die Art und Weise, wie Medikamente verwendet werden, zu verbessern und den Beruf der Pharmazie aus dem Blickwinkel der wissenschaftlich fundierten Medizin zu untersuchen. Sein berufliches Interesse besteht darin, den kostengünstigen Umgang mit Medikamenten in der Bevölkerung zu verbessern. Scott hat einen Bachelor of Science in Pharmazie und einen Master of Business Administration der University of Toronto und hat ein akkreditiertes Canadian Hospital Pharmacy Residency Program abgeschlossen. Sein beruflicher Hintergrund umfasst Apothekentätigkeiten sowohl in kommunalen als auch in Krankenhäusern. Er ist ein registrierter Apotheker in Ontario, Kanada.Scott hat keine Interessenkonflikte offenzulegen.Haftungsausschluss: Alle von Scott geäußerten Ansichten sind allein seine persönlichen Ansichten und stellen nicht die Meinungen von aktuellen oder ehemaligen Arbeitgebern oder Organisationen dar, mit denen er möglicherweise verbunden ist.